來源：中國消費(fèi)者報(bào)
只要證據(jù)確鑿
高檔車照樣退一賠三
這不
法院終審判令銷售商
賠償消費(fèi)者335.1萬元
1
花111.7萬元購買美版奔馳
約定為新車實(shí)為二手問題車
起訴索賠“退一賠三”
事情還得從2017年11月1日說起。當(dāng)天，廣東消費(fèi)者梁先生在深圳前海大道前行科技有限公司（以下簡稱前行科技公司）購買了一輛黑色2017款美規(guī)奔馳GLS450汽車，凈車價(jià)為111.7萬元。
雙方簽訂的汽車購買合同約定：車輛非中國規(guī)格版本車輛，不享受原廠保修及不適用汽車三包法規(guī)，購車人保證今后不向前行科技公司追索保修及三包責(zé)任；并備注“此車為新車，無事故，無維修，無保養(yǎng)，現(xiàn)公里數(shù)為115公里，交車不超過120公里”。
而梁先生后來發(fā)現(xiàn)，自己買的車并不是新車。一家汽車銷售公司出具的《估價(jià)單》顯示，車輛的上牌日期為2016年8月29日。另一家汽車維修保養(yǎng)公司出具的評估報(bào)告則顯示，車輛出廠年月為2017年3月5日。評估結(jié)果為，發(fā)動(dòng)機(jī)輕微滲油，前機(jī)蓋噴漆拆卸，燃油泵故障。
梁先生就此將前行公司告上法院，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張“退一賠三”。
2
一審法院審理認(rèn)為
梁先生提供的證據(jù)證明力不足
駁回起訴
梁先生向法院還提供了一份未經(jīng)我國駐美國使領(lǐng)館認(rèn)證、美國小狐貍公司出具的《車輛歷史報(bào)告》。其中顯示，涉案車輛最后公布的里程表讀數(shù)為6263，曾有兩位車主，第一位車主在2016年購買，第二位車主在2017年購買，該報(bào)告還詳細(xì)記載了涉案車輛被召回以及維修的歷史經(jīng)過。
而為證明涉案車輛是新車，前行科技公司提供了《代理購車協(xié)議》、付款憑證、貨物進(jìn)口證明書、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書、進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單等證據(jù)。
這些證據(jù)顯示：涉案車輛于2017年3月從美國出廠，2017年9月2日抵達(dá)大連海關(guān)，經(jīng)大連鴻景進(jìn)口汽車銷售有限公司于2017年9月12日辦結(jié)進(jìn)口手續(xù)；2017年9月25日，前行科技公司支付了92萬元購得涉案車輛；2017年10月9日大連海關(guān)簽署貨物進(jìn)口證明書。
一審法院審理認(rèn)為，原告梁先生提供的《估價(jià)單》沒有原件，《估價(jià)單》的內(nèi)容與《車輛評估報(bào)告》中的出廠日期相矛盾。《車輛歷史報(bào)告》在美國形成，未經(jīng)認(rèn)證手續(xù)，不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。并且梁先生提供的證據(jù)均是汽車銷售以及售后服務(wù)的商業(yè)機(jī)構(gòu)出具，并非獨(dú)立的汽車品質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)，不足以證明涉案車輛的品質(zhì)。
最終法院判決：駁回原告的訴訟請求，訴訟受理費(fèi)42555元，由原告承擔(dān)。
3
二審期間
梁先生提供多個(gè)有力新證據(jù)
北京奔馳回函成權(quán)威證據(jù)
銷售商被認(rèn)定構(gòu)成欺詐
判賠335萬余元
梁先生不服一審判決，向深圳市中級人民法院提起上訴。
二審期間，梁先生提交了新的有力證據(jù)：
一是美國賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對俄亥俄州機(jī)動(dòng)車輛管理局提供的在線服務(wù)公證的20181××××號公證文件，以證明涉案車輛第一位車主于2016年9月6日由俄亥俄州機(jī)動(dòng)車輛管理局頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，2017年5月31日涉案車輛由俄亥俄州機(jī)動(dòng)車輛管理局變更戶主，2017年6月2日涉案車輛再次變更戶主，截至2017年7月12日，涉案車輛已經(jīng)行駛過6263英里，即約10079公里，與《汽車銷售合同》約定的“現(xiàn)公里數(shù)為115公里”、“交車不超過120公里”嚴(yán)重不符。
二是美國賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對CARFAX車輛歷史報(bào)告公證的20181××××號公證文件，用以證明涉案車輛于2016年在美國俄亥俄州經(jīng)歷過兩次交易，第一位車主于2016年8月29日購該車，2017年2月23日該車因控制臺(tái)閂鎖保險(xiǎn)杠停止運(yùn)動(dòng)被生產(chǎn)商召回，狀態(tài)為補(bǔ)救措施，涉案車輛存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，信息與俄亥俄州機(jī)動(dòng)車輛管理局登記信息相印證。
三是多家汽車銷售企業(yè)及維修企業(yè)提供的賬單及系統(tǒng)查詢信息，共同證明涉案車輛的上牌日期為2016年8月29日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于梁信源購車日期及上牌日期，前行科技公司銷售給梁信源的車為二手車。
二審法院也向北京梅賽德斯—奔馳銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱北京奔馳公司）調(diào)查涉案車輛的生產(chǎn)日期，北京奔馳公司于2018年11月2日的回函稱：該車輛型號為GLS4504MATIC、生產(chǎn)日期為2016年8月2日、生產(chǎn)地為美國。
法院審理認(rèn)為，北京奔馳公司出具關(guān)于涉案車輛生產(chǎn)時(shí)間為2016年8月2日的回函與前行科技公司提交證明車輛制造日期為2017年3月的《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書》、《貨物進(jìn)口證明書》相比較，《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書》為第三方公司提供，《貨物進(jìn)口證明書》明確注明車輛信息由“進(jìn)口貨物收貨人或其代理人”提供并未經(jīng)過相關(guān)行政部門審核，考慮奔馳汽車的知名度以及生產(chǎn)時(shí)間由生產(chǎn)企業(yè)直接掌握的數(shù)據(jù)等因素，顯然北京奔馳公司出具的回函具有更大的證明力，因此采信北京奔馳公司的回函，即涉案車輛生產(chǎn)時(shí)間為2016年8月2日。
至此，前行科技公司在一審提交證明涉案車輛是新車的相關(guān)證據(jù)被推翻。二審法院采信梁先生提供的新證據(jù)，即涉案車輛在美國存在銷售和使用的記錄。
二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，前行科技公司存在欺詐行為，其應(yīng)承擔(dān)購車款3倍3351000元（1117000元×3）的懲罰性賠償責(zé)任。
2019年7月29日，二審法院作出終審判決，撤銷一審判決，支持梁先生“退一賠三”主張，判令深圳前行科技有限公司為梁先生辦理退車退款手續(xù)，支付三倍購車賠償金335.1萬元。一審案件受理費(fèi)42555元、二審案件受理費(fèi)42555元，均由前行科技有限公司承擔(dān)。
（本文證據(jù)圖片由原告代理律師、廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師杜曉佳提供）
